Вищі бали за домашки, нижчі — на іспитах: чи заважає ШІ навчанню дітей

Учні, які використовують генеративний ШІ для домашніх завдань, виконують їх швидше й отримують вищі оцінки. Але на контрольних та іспитах без допомоги чатбота їхні результати можуть бути нижчими. Такого висновку дійшли дослідники, які протягом 30 місяців спостерігали за 26 811 школярами в Китаї.

Освіторія.Медіа розбирає дослідження, про яке написав The Economist, і з’ясовуємо, що саме в ньому виявили науковці.

Хто і навіщо досліджував вплив ШІ на навчання

Генеративний штучний інтелект дуже швидко став частиною повсякденного навчання. Учні використовують чатботи, щоб пояснити складну тему, перевірити відповідь, знайти ідею для твору або виконати завдання. Водночас для вчителів дедалі складніше визначити, чи відображає домашня робота реальні знання учня, чи результат роботи чатбота.

Саме цю проблему вирішили дослідити Девід Стремберг зі Стокгольмського університету та Віктор Лей і Яньхуей Ву з Університету Гонконгу.

Їхня робота The Generative AI Learning Penalty: Evidence from Chinese Secondary Education базується на даних про 26 811 учнів 7–12 класів, яких спостерігали впродовж 30 місяців. Дослідники поєднали інформацію про оцінки за домашні завдання, час виконання домашки, результати щомісячних іспитів без доступу до ШІ, а також результати вступних іспитів. Дані охоплювали дев’ять навчальних предметів.

Китай став показовим середовищем для такого дослідження, адже генеративний ШІ тут швидко поширювався. Серед учасників близько 80% повідомили, що користувалися ШІ-моделями, зокрема Doubao та DeepSeek. Інші учні стали контрольною групою.

Що сталося з домашніми завданнями

На першому етапі результати виглядали так, ніби ШІ справді робить навчання ефективнішим.

Після переходу на використання генеративного ШІ оцінки за домашні завдання зросли майже на 20%. Одночасно середній час виконання одного завдання скоротився приблизно на 30% — із 64 до 45 хвилин.

Тобто за зовнішніми показниками все виглядало позитивно: учень витрачає менше часу й отримує вищу оцінку. Але дослідники перевірили, що відбувається, коли допомоги ШІ більше немає.

А що сталося на іспитах

Під час щомісячних іспитів, які учні виконували без допомоги ШІ, результати користувачів генеративного ШІ в середньому виявилися приблизно на 20% нижчими протягом шести місяців після початку використання технології.

Виявився парадокс: кращі результати домашньої роботи перестали бути надійним показником того, наскільки добре учень засвоїв матеріал.

Дослідники також проаналізували результати вступних іспитів. За їхніми оцінками, використання генеративного ШІ було пов’язане зі зниженням результатів на іспитах високої ставки: ефект становив близько 18% для вступних іспитів до університету та 24% для вступних іспитів до старшої школи, причому повною мірою він проявлявся приблизно через два роки після початку використання ШІ.

Отже, короткострокова продуктивність і реальне засвоєння знань можуть рухатися в протилежних напрямках.

Але проблема не обов’язково в самому ШІ

Найцікавіша частина дослідження стосується того, як саме учні використовували технологію. Найбільші втрати в результатах мали учні, які після появи ШІ почали виконувати домашні завдання значно швидше. При цьому їхні оцінки за ці роботи зростали.

Це дало дослідникам підстави говорити про так званий «аутсорсинг домашнього завдання»: учень передає чатботу частину когнітивної роботи, яку раніше мав виконати сам.

У групі користувачів ШІ приблизно 80% поведінки відповідало такому сценарію — дуже короткий час виконання завдання поєднувався з високими оцінками. Саме серед таких учнів втрати в результатах навчання були найбільшими.

Натомість учні, які користувалися ШІ, але витрачали на домашню роботу приблизно стільки ж часу, як і їхні однокласники без ШІ, демонстрували значно менші втрати в результатах іспитів.

ШІ як «відповідь» і ШІ як репетитор — не одне й те саме

Звідси випливає головне питання: а що ж саме робить учень за допомогою чатбота?

Є принципова різниця між двома сценаріями.

• У першому випадку учень пише запит, отримує готову відповідь і переносить її у свою роботу. Завдання виконане, оцінка може бути високою, але частину процесу мислення було передано машині.

• В іншому сценарії учень використовує ШІ як репетитора: просить пояснити поняття, поставити додаткові запитання, розібрати помилку або допомогти знайти спосіб розв’язання, після чого сам виконує завдання.

Саме ця різниця важлива для інтерпретації результатів дослідження.

Інший експеримент показав протилежний результат

Є й інші дослідження, які демонструють, що генеративний ШІ може підтримувати навчання.

У рандомізованому експерименті Зари Контрактор і Германa Рейєса студенти вивчали нову тему із доступом до генеративного ШІ або без нього. Після навчання вони виконували завдання без допомоги ШІ.

Група з доступом до генеративного ШІ отримала вищі результати на тестах: ефект становив 0,27 стандартного відхилення. Перевага зберігалася і через тиждень під час повторного тестування без ШІ. Дослідники також виявили, що кращі результати були пов’язані з використанням ШІ для пояснення понять та пошуку інформації, а не просто для автоматичного створення тексту.

Це дослідження стосувалося студентів, а не школярів, тому безпосередньо переносити його результати на дітей не варто. Проте воно показує, що результати можуть залежати від конкретного способу взаємодії людини з ШІ.

Що з цього приводу говорить OECD

Схожий висновок містить і OECD Digital Education Outlook 2026. Організація зазначає, що загальні генеративні ШІ-інструменти можуть підвищувати якість виконання завдань, але це саме по собі не означає навчального прогресу.

Якщо учень просто передає чатботу когнітивну роботу, він може отримати кращий результат без відповідного приросту знань. Водночас ШІ може підтримувати навчання, коли його використовують із чіткою педагогічною метою — як репетитора, партнера для міркування або помічника.

У січні 2026 року OECD сформулювала це ще ширше: використання генеративного ШІ має збагачувати навчання, а не замінювати когнітивні зусилля учня.

То чи заважає ШІ дітям навчатися?

Дослідження Стремберга, Лея та Ву не дає підстав сказати, що ШІ як такий заважає дітям навчатися. Воно показує інше: висока оцінка за виконане за допомогою ШІ завдання не обов’язково означає, що учень засвоїв матеріал.

У дослідженні школярів використання генеративного ШІ було пов’язане з вищими оцінками за домашні роботи, меншими витратами часу на них і водночас нижчими результатами на оцінюваннях без ШІ. Найбільші втрати спостерігалися тоді, коли технологія фактично замінювала власну роботу учня.

Водночас інші експериментальні дані показують, що за іншого сценарію — коли ШІ допомагає зрозуміти матеріал, пояснює поняття та підтримує пошук інформації — результати навчання можуть покращуватися.

Джерела:

• The Economist — Does AI stop children from learning?, 
• David Strömberg, Victor Lei, Yanhui Wu — The Generative AI Learning Penalty: Evidence from Chinese Secondary Education, CEPR Discussion Paper 21577,
• Zara Contractor, Germán Reyes — Experimental Evidence on the Learning Impact of Generative AI,
• OECD — Digital Education Outlook 2026: Exploring Effective Uses of Generative AI in Education.

Читайте також: Терміни, які породжує ШІ: що таке AI native world, AI native thinking та AI bilingual talent?